Клуб фотолюбителей [часть 2]

Ладно, Маркс, я понимаю, что ты прица гордая и не привык чтобы тебя здесь чему то учили и что то доказывали... извините, если нарушил покой в вашем "болотце", очередной раз убеждаюсь в том что здесь возможен либо вялотекущий разговор о технике, либо срач. Ко всему этому добавлю, что к критике я отношусь ровно, но свою точку зрения привык отстаивать пока меня не убедят в обратно. Глупо соглашаться с первым же высказыванием "ГОВНО" равно как и лелеять себя похвалами "КРУТО". Для меня это пустые слова.
ты же сам себе противорешичь (хотя сейчас, уверен найдешься что ответить, ага)...

Вот именно, что композиция есть композиция и думать о ней нужно всегда (ну хотябы не забывать).
В своем случае, я не чертил никаких схем, я двигал, добавлял, убирал предметы пока мне (МНЕ) не понравилось, пока я не получил то, что собственно я и хотел передать. Но, при всем при этом, двигал предметы не хаотично, а основываясь на какие-то знания. Я немогу понять с чего ты взял об обратном. Или что ты там имел ввиду...

очень зря кстати. если отсеять тонны пафоса, чрезмерной самоуверенности, ханжества и снобизма, то здравые мысли все же проскакивали. Лично я извлек два урока: первый - я подтвердил свои претензии к композиции (не скрою, что не считал ее идеальной), второй - сделал выводы о предпочтениях, взглядах и манере общения местной публики.

Даааа, затянулась беседа.... предлагаю ее прекратить.
Маркс, так мило общались, как тебя звать то?

cowbell, слушай, я тебе одну умную вещь скажу, толко ты нэ абижайса :D

короче говоря, на твоем натюрморте реально пустой центр. и тень там еле-еле видно. была б она погуще, прокатила бы за центр, а так - не очень. еще, кажется мне, вот если б ты шаль диагональю натянул ближе к центру, было б тоже как-то занятнее. и самое последнее, но не в последнюю очередь: я бы не обрезал предметы краями кадра.

спасибо, я закончил.

вот, это и есть здравый смысл и конструктивные предложения. С чем то я согласен с чем то нет. Могу выссказаться с чем, если это хоть кому нибудь интересно. Именно это я и считаю нормальным полезным общением, а не той кучей мусора на трех страницах.
Спасибо Негатив.

вьюноша действует по принципу, разделяй и дальше, как удобно
мое "болотце" папрашу не пользовать, склюзивно.

Маркса зовут Карл.

Филипп меня зовут.

Попытаюсь (последний раз) выразиться, спокойно, надеясь на понимание, на этот раз.
Комозиция - инструмент, точно такой же как выдержка и диафрагма, который используется для того, что-бы передать свой замысел, свои чувства и эмоции в фотографии/картине.
Сначала ты _что-то_ видишь (или придумываешь, хочешь что-то передать), потом снимаешь, выбирая для этого необходимые инструменты: фокусное расстояние, экспопару, композицию и т.д. Например, если ты увидел мальчика игрющего в мяч, и хочешь показать его напряженное лицо, когда он бьёт по мячу, ты выставляешь выдержку покорче, выбираешь нужный момент, момент максимального напряжения лица, и фотографирешь, а не "о, мальчик с мячом, а я как раз хочу сделать фотографию с короткой выдержкой. сниму-ка я его лицо так, что-бы оно было резким". Надо четко знать, что ты хочешь снять.

Я не знаю, что хотел ты своим натюрмортом. Атмосферу чаепития? Уютный стол с самоваром? Когда я увидел твои слова по поводу тени от стакана, как ключевого элемента твоей работы я окончательно смутился. Объекты в третях (три разных части), тени, которые создают атмосферу, объекты близкие по тону для чего это всё? Вот у меня и сложилось впечатление, что ты начинался книжек типа "Натюрморт для чайников" и решил просто попробовать применить полученные знания на практике, располагая объекты близкие по тону в третях, расставляя акценты, и выплясывая вокруг теней. Т.е., по сути, второй вариант в моем примере, который я привел выше.

Это, что совершенно очевидно, категорически неправильный подход к фотографии, и творчеству вообще (Можно оправдаться тем что "я фотографирую ради того, чтобы фотографировать", но зачем тогда показывать?).
Результат на лицо - твоя работа именно что "имеет право на жизнь", только и всего. Фотографии Торгачкина даже и то интереснее, потому что на них видно, что он любит природу, и хочет донести эту любовь до людей.

Вот кажется и всё, что я хотел сказать.

Ну Маркс я знаком с двумя людьми которые с пелёнок рисуют... один 9-ть лет отдал этому в учебных заведениях, второй тетради разрисовывал. Вот первый ой как завидует глазомеру самоучки.
К слову сказать самоучка и книг самоучителей не держал, и намерно не просматривал других художников, кроме масс культуры. Графика у него была очень сильная... несмотря на то что особой усидчивостью человек не отличался.
Так ему по сей день завидуют... и завидуют тому что дано ему от природы, и на что остальные годы потратили кто на художественном отделении кто на архитектурном.

Так вот развивай не развивай чУйства если у тебя этого нет изначально... то будешь ты топорно фотографировать, играть, рисовать, писать... как угодно само выражатся...
тут бонд приводил цитату про музыкантов которые в идеале должные играть просто и хорошо, а упорынм трудом можно достичь только сложно и хорошо... но и то этому себя надо посвятить.

Таковский был человек многогранный и талантливый... и не думаю что он долго чему-то учился и что-то развивал. Таким людям даётся всё очень просто.

Да и среди ровесников с тапаратами в г. Н-ске таких тоже нет... много "креативных" ребят, но так чтобы человек поражал на каждом шагу -нет... а жаль... у таких всегда есть чему учиться.

страшно спросить кто же тогда Энгельс))) :D :D :D

Да всё это и ежу понятно... Даже на примере фотографии. Я знаю нескольких девочек (самой старшей 18), которые иногда просто дико интересно снимают, при этом нигде не учились и т.д. Я им завидую, потому что сам так не умею, у меня так не прёт, поэтому мне приходится много смотреть классиков, и признанных мастеров, анализировать их работы, воспитывая в себе именно чутьё. Книжек по фотографии я почитал некоторое время назад, там было и про композицию, и вообще. Наиболее полезными оказались статьи типа статей того-же Картье-Брессона, который ни слова не говорит про ромбы и диафрагму, а из книг Ли Фроста, Лапина, и подобных я едва ли что сейчас вспомню...

До Лапина я ещё не добрался... а вот мат.часть у Фроста отлично дана.
Правда фотографии в книги он тоже пихает весьма скучные...
Но с другой стороны... что такое фото-пейзажи и архитектура... у него подробно основательно описано...
И книги человеку который полный 0 пока что реально помогут.

Понимаешь, эти книги помогут научиться выстраивать объекты в кадре, расскажут про 1.61 и прочее, но не научат главному - видеть. И приняв решение заняться фотографией, начинать с этих книг - большая ошибка, в результате которой будет много недоумения типа "почему мои фотографии обсирают, хотя я разместил объект по правилу третей, выбрал правильное сочетание оттенков и правильную экспозицию?", и, самое главное, скучных фотографий.

Та я изначально не тешил себя иллюзией что фото девшек которых я фотографирую будут иметь больший успех чем фото журнала хастлер))) :D

кстати более или менен хорошие фото я снял когда толком ещё не начитался всякой гадости)) :ph34r: :D

это один аспект.

неужели во всех натюрмортах нарисованных (в том числе и великими) художниками есть какая-то атмосфера чаепития?
наоборот, большинство таких работ основаны не на сюжете и атмосфере, а на пропорциях и красках.

как-то так.

Медведь, вот-вот :) первая моя фотография, которой люди восхищались вообще была снята чисто случайно на первую, тестовую плёнку, на ФЭД, который мне дед подарил. Вообще, вот первый раз я взял в руки фотоаппарат. Долго думал что же такого в этой фотографии находили люди (в т.ч. на международном фотоконкурсе, на который она прошла). Я не знал тогда ни о чём вообще. Даже с экспозицией толком не разобрался ещё, поэтому получился небольшой пересвет. Ну короче потом я понял, что дело в моменте, но вот до сих пор я не могу порой даже в своих фотографиях разобраться что скучно, а что нет, хотя должен признать, что благодаря изучению работ мастеров, и сопоставляя свои фотографии с их, кое-какого понимания всё-таки достиг :D

Маркс, покажи, плз.

отсканировано 08.03.2008
(IMG:http://farm5.static.flickr.com/4001/4325184687_450709512e_o.jpg)

Я так понимаю, если 5 лет им снимаешь, значит объектив хороший ;)
А много батареек - это сколько? 2 комплекта хватит, если взять аккумуляторы?

Но 17-40 думаю этого мало будет, нужно еще портретник. А вот, что скажите про 135, не перебор будет?


про натюрморт
статья о натюрмортах, лёгенькая, может даже слишком, но мне понравилась :)

17-40 мало не будет. на кропе самое то. Я отснял свадьбу 17-40 и вспышкой с одним комплектом батареек)
Прекрасные снимки получились. Вот, например
(IMG:http://farm3.static.flickr.com/2601/3939850097_4868798bea_o.jpg)

Девушка в правом нижнем углу мило получилась.

плакат к фильму 2012??? :ph34r: :D или война миров)))

салют смотрят???

Да, девушка фотогенично получилась в правом углу ;).
Да, явно салют смотрят.

Ребята, благодарю за советы.
Теперь осталось купить 17-40 :), потренироваться и получить первый опыт свадебной съемки.
Где б его еще по нормальной цене взять? :blink:

яйцо кто-то кинул))