Клуб фотолюбителей [часть 2]

посмотри
сначала
много
фоток
классиков

Это примерно как "иди на x%&" <_<

Вот када будешь спрашивать в кроссовкоклуби "как проехать в сукко-мукко там, тебе ответят

сначала
проедь
по всем
ведущим
туда
тропам <_<

Это сообщение отредактировал Mboro - 31.05.13 - 12:30

ну, если хочешь. Ну как с тобой разговаривать, если одни и те же слова для меня будут одно означать, а для тебя другое?

PS: и вообще какого хера разговаривать с человеком, который обломался смотреть фотки классиков?

PPS: вот ты можешь сказать, чем фотка с танкером напомнила мне вот эту картину Николы Пуссена?

(IMG:http://sv-scena.ru/athenaeum/100-velikikh-kartin-s-reprodukcziyami.34.jpg)

Мбора,
воспитанник дет.сада, при условии, что умеет читать, никогда не сможет оценить насколько нетривиально написана книга Нуна Вирт, ему для этого надо пройти определенные ступени, в фотографии тоже надо пройти определенные ступени

а в всегда думал, что картинка - это картинка. Она или прет, или не прет.
Это как в фильме: "у чувака кровь пошла носом, а он хочет за это 30 тысяч?".
А смотреть, воспитывать вкус, усложнять мировосприятие - зачем? Тебя даже после этого фото будет переть или нет.
Вот фото W.A. меня не тронуло. Нет в нем чего-то лично для меня. А первая фоточка Ковбелла зацепила. Очень мило.
Объяснять, раскладывать на составляющие кого и что толкнуло в произведении искусства: книге, еде, фото, музыке - терять общий кайф произведения. Разложишь - и магии конец. Все прозаично и скучно: "торкает потому что шафран добавили свежий", "мазки вот так положили, вот картина и играет свежестью".

з.ы. всегда вспоминаю, что в юности мне давали править тексты мальчика, который имел красный диплом по журналистике. А тексты его не перли, не торкали, не давали нужного посыла. Так что "миллион в опыте" - это не всегда нужно. Порой чего-то в человеке просто нет.

+1 объяснять фотографию всеравно что объяснять анекдот :(
удовольствия не получишь.

меня стали раздражать последователи графичных кадров Брессона, да сами эти фотографии, впих%$мые в каждой беседе тоже, у него есть тьма хороших живых фотографий, которые никто никогда в пример отчего-то не приводит, а зря

зы, кстати не мой кадр, ни этюды ковбелла трогать не должны) это совсем другое)

Это сообщение отредактировал W.A. - 31.05.13 - 13:13

Стопудова. Миллионы домохозяек прутся от фоток розочек и прочих закатов.
другим подавай что посложнее, поинтереснее
а третьи через всё это прошли и вплотную приблизились к пониманию вершины столетней эволюции фотографии - котофото на айфончиг.

Бонд, о том и речь. Поэтому хоть два миллиарда пересмотри - ты не станешь эстетом. Ты станешь занудой и брюзгой, который будет говорить, что "задолбали уже вставлять фоточки того-то, это так уныло, есть же еще Вася Пупкин, его "розовый период" просто потрясает", или "учитесь цветокоррекции, чтобы плеваться от фотошопа натурально, как истинный знаток фотографии", или еще какая-нибудь лажа, которая даст всем понять, что перед ними профессионал и знаток.
а смысл все равно один - прет или нет

переть от разного будет.

кому Бах, а кому и Стас Михайлов. Так и есть.
Весь вопрос в том, в какой компании хочешь оказаться и что хочешь услышать - "как Бах" или "как Михайлов", про что тебе интересно поговорить и тд.

Бонд, да выбор компании - дело 20. И среди тех, кто Михайлова слушает - есть забавные люди, с которыми весело. Я зацепился взглядом за фразу "посмотри сначала пару-тройку миллионов фоток хороших авторов", а потом, мол, придет понимание того, что красиво, что нет.
Я и заметил, что не придет.
И в музыке - в любом направлении есть вещи, которые приятно послушать. Зацикливаться на Бахе все равно, что питаться только отрубями - полезно, но невкусно.

и к чему в клубе фотолюбителей эта музыкальная демагогия?..и посторонние...

и ошибся. смирись с этим. Иди слушай Михайлова, там забавно

Вот видишь, для тебя Бах отруби, а Михайлов забавен. И как бы я ни пытался доказать, что Бах в миллионы раз вкуснее, до тебя это не дойдет, так полезными отрубями и останется. И то, "полезными" только потому, что кто-то так сказал.

Бонд, ты как-то читаешь странно. Ну пенсионеру-брюзге это простительно, да. Глаза уже не те.
Я писал о том, что

и не стоит на ком-то зацикливаться, только потому что кого-то возвели в ранг супер-мастеров.
Про них хорошо сказано и показано в "1+1"

Нет. Не в любом. Мне противно слушать Михайлова. И скучно. просто скучно. Просто организм не принимает.

я и про это говорил:

Для тебя это "возвели в ранг супер-мастеров", для других это красиво, потому, что красиво и реально нравится и реально доставляет

PS: если твое в любом направлении есть вещи, которые приятно послушать означает, что всегда найдутся люди, которым какое-нибудь гуано будет нравиться, ок. пусть они создают свои клубы любителей гуано и там спокойно тусуются

пока болтаете я еще пару-тройку линий кину, чтоб разбавить буквы картинкаме, не против?
(IMG:http://s017.radikal.ru/i428/1305/37/a7a3b30cf984.jpg) (IMG:http://s53.radikal.ru/i140/1305/d1/bf03010e7bcf.jpg)
(IMG:http://s019.radikal.ru/i624/1305/d1/d7b82bc9b150.jpg) (IMG:http://s020.radikal.ru/i717/1305/01/e615653d7814.jpg)

тебя просто не прет. А кого-то цепляет. Ты готов спорить о вкусе? Или сойдемся, что "каждому свое"?

да я не спорю, что красиво. Просто для кого-то есть и более красивые вещи, чем картины Дали, и приятно звучащие, чем симфонии Баха.

тебя просто не прет. А кого-то цепляет. Ты готов спорить о вкусе? Или сойдемся, что "каждому свое"?

Каждому своё. Но, для "каждого своего" есть место. Если люди отгораживают место, чтобы поболтать хотя бы, если не о Бахе, то хотя бы о Моцарте, нех туда лезть с Михайловым и оправдывать существования этого гуано.

ковбел, зачотно
даже слегка интересно :D

Рома,
какое это отношение имеет к клубу фотолюбителей?
хочешь показать интересного фотографа, которого здесь не показывали, хочешь показать свои работы - вэлкам, нет - адьез
извини, конечно, но утомляет вся эта левая бодяга.
**да и плевать, что она делает вид, что тут только один бонд***