Клуб фотолюбителей [часть 2]

истину глаголите, никчему на портретнике поляризатор. куплю его лучше для китового и тёмного, но 18-55mm объектива

тут вообще другая проблема. Вы представляете как работает полярик вообще? В частности то, что его крутить нужно. Т.е. если цеплять на кит и пр. стекла, у которых линза передняя крутится при фокусировке, настройки полярика при каждой фокусировке будут сбиваться, и единственный вариант - наводиться, настраивать фокус, фиксировать его (т.е. наводиться вручную скорее всего нужно), потом настраивать полярик, и только потом уже снимать. Т.е. такой вариант в принципе годится для съемки какого-нибудь пейзажа со штатива, в других ситуациях - не знаю, не знаю.

года три полярик свой не использовал. фигня это всё.

Угу, у меня был с 20мм объективом, пару раз одел, и так я его и продал вместе со стеклом.

смотря кто что снимает.
в жанре согласен, не это главное.
в пейзаже, напротив, может значительно помочь передать атмосферу снимаемого места. убрать излишние блики с листвы, сделать прозрачнее воду, показать истинную синеву неба...

Будем честны друг перед другом: в любом случае потом в редакторе фотка изменится до неузнаваемости. И те же облачка выделить, показать синеву неба... ну ты понял :)

купил роденшток, пока не пойму отличий от того же кенко
хотя есть
меньше точнее вообще нет бликов
а так смысл один и тот же у всех)

ну насчет синивы отчасти согласен, однако, бывают ситуации, когда как не вытягивай небо, оно белым пятном и останется. полярик тут смог бы выручить.
а что насчет бликов (вода/листва), то я незнаю каким образом это править в редакторах. ну всмысле чтоб смотрибельно было.
вобщем, все же вещь полезная, при грамотном использовании в _тему_
и крайне бесполезная на объективах с вращающейся крайней линзой. да тут определенно согласен. деньги на ветер.

Полярик всё улучшает - и небо и водичку. Только фотки после этого нафиг никому не нужны. скучны.
PS: молодоженам разве что

как то невполне корректно и трололо ))
полярик это инструмент для достижения определенных целей. а скучность/интересность фоток зависит атнють не от полярика, марки или цены фотика или элечности объектива. имха имхущая.

как то невполне корректно и трололо ))
полярик это инструмент для достижения определенных целей. а скучность/интересность фоток зависит атнють не от полярика, марки или цены фотика или элечности объектива. имха имхущая.

это просто статистическое наблюдение - фотка с поляриком почти наверняка будет скучной, фотка без - интересной

если сравнивать два одинаковых снимка с и без ?
или следовать логике, что с поляриком в основном снимают задроты, добивающиеся какчества и няшной картинки, но забивающие на композицию и идею как таковую?
разные вещи однако

если провести более глобальное статистическое наблюдение, то можно прийти к выводу что вообще подавляющее большинство фоток в мире скучные и неинтересные. и только малая толика - няшные и кавайные ^__^

в точку! на идею и композицию не забивают, она полностью соответствует всем талмудам святого Лапина. Только снимки - скучные

с радостью продолжил бы дисскуссию, но увы к огромному стыду незнаю о ком идет речь :(

Из этого может следовать хотя бы то, что если взялся делать очередную скучную фотку, делай ее легко, не напрягаясь. И уж совсем лишним будут всякие дополнительные стеклышки.

ньюанс в том, что когда снимаешь, то не думаешь о том, что снимаешь "очередную скучную фотку", а как минимум "шыдевер" :D

за других не скажу, а лично у меня в приоритете сам процесс, нежели результат, ибо снимаю я исключительно для себя любимого :P

ну, статистика она не объясняет о чем там думали, она результат показывает

Статистика, статистика, я тут как раз гамма-распределение реализовывал не так давно, никому не нужна программа?

с Чуровым связывался? :huh:

Отель однозвездочный

(IMG:http://album.foto.ru:8080/photos/or/172940/2259286.jpg)