Книги : Что читаем? [часть 3]

Недавно прочитал, а вернее перечитал (первый раз в школе еще) Платонова - "Чевенгур" и "Котлован", класс, очень мрачно и депрессивно, один из моих любимых писателей.

"Паутина" и "2048" Мерси Шелли (ну, то есть, Лехи Андреева) вполне себе качественный киберпанк.

а никто k-pax не читал? Что скажите? Вчера посмотрел фильм, теперь вот подумываю прочитать книгу

"Паутина" и "2048" Мерси Шелли (ну, то есть, Лехи Андреева) вполне себе качественный киберпанк.

Ну ты знаешь, я консерватор и вообще - дядя строгих художественных правил :)
Когда я слышу слово "русский киберпанк", моя рука тянется к парабеллуму!

Фигня война, жанры эти. Люди вот - не тово, это хуже.
Чего я только не наслушался, и МиМ Булгакова "ничего так фентези, но Перумов круче", и книгу про зону и сталкера написал гр. лукьяненка, и духлесс маст рид, и проч.
Не удивляюсь уже и не спорю.

Автор двух упомянутых книг высказывается приблизительно в том же духе :)
http://fuga.ru

нет

Автор двух упомянутых книг высказывается приблизительно в том же духе :)
http://fuga.ru

Хех, неплохая статейка там...
Врашавского напомнили, кстати. А Лем - ну что Лем... он сам себе жанр.
То что Гибсон по сути попса, это давно известно, стратегию жанра генерировал Стерлинг. Но! Гибсон отличный писатель, блестящий. И пофиг, что он пишет, всегда будет хорошо. Они там на пару шикарный текст сваяли, паропанк.

Вот, думаю, нам просто не повезло, что не было популяризатора хорошего. Как с фэнтези (Толкиен), так и с киберпанком (Стерлинг). Т.е. не было человека - талантливого и умеющего рулить - чтобы замутить хорошую тусовку.

Все, что пишут наши авторы про кибер - это говно. Потому что совершенно посрать, где там разъем, на затылке или на жопе, если это написано парализованным языком графоманов.
Да и на сами разъемы посрать, если они во главе и все ради них. Книги пишутся про людей, а не про разъемы.

По-хорошему, нашего киберпанка ровно один текст - "Принц Госплана".

у Лукьяненко нет ничего в жанре киберпанка.
а читая Андреева, вспоминается Бурцев, аж головой потрясти хочется, ну, или, читая Бурцева, вспоминается Андреев - стилистика, названия агенств, ..это нечто
хотя и тот и другой настолько бледны перед Нуном, например.

У Лукьяненко - "Лабиринт отражений" - единственный киберпанк, который стоит читать(имхо).

если герои книги ходЮт в виртуальное пространство, как мы в магазин, это не значит, что написаное относится к киберпанку.

Побарабану
а Фальшивые зеркала тебе, в таком случае, чем не угодили? :o

у Лукьяненко есть хорошие рассказы, Рыцари 40 островов вторичны, но тоже вполне.
Хотя, создается стойкое впечатление, что чем длиннее произведение, тем больше он забывает, что сказать хотел.

А обливать помоями авторов, кроме нескольких, избранных теми, кто отписывается в теме (как и города в путешествиях, фильмы и тд в соотв. разделах), это или провинциальная дурь, или возраст обитателей форума, или где(с).

Кто виноват, что Лукьяненко не далеко ушел от Донцовой и его вполне можно издавать в мягкой обложке и присудить титул метрового графомана.

да какой же это киберпанк, простите?

Прочитал намедни "Наш человек в Гаване" Грэма Грина. Буквально на одном дыхании. Теперь хочу выбрать у него что-нибудь посерьезнее. Похоже, открыл для себя еще одного хорошего писателя.

Рекомендую "Тихий американец" или "Ведомство страха"

Очень даже "читабельная". Автор хоть и маньяк, и его книги навряд ли попадут когда-нибудь в школьную программу, но мне нравятся некоторые его мысли, юмор и вообще...
Пару цитат:
"...У Анны всё было конкретно. Мужик – это такая полезная и сообразительная рабочая скотина. Мужик должен работать, жрать, трахаться, спать. Если ему этого не предоставить, он убежит и напьётся. Изредка мужика надо отпускать на волю (в ночное) – на рыбалку или на чьи-нибудь похороны. Мужику надо внушать, что им гордятся и он хозяин. Для этого иногда надо одеть его получше и вывести показать соседям. Там от счастья он, конечно, ухрюкается, и его надо тянуть домой не спеша, чтобы он по дороге проорался. Вот, в общем, и всё."

"...В чём же дело? Эту ситуацию Моржов называл несколько милитаристски – KB: Кризис Вербальности. Суть его была в том, что слово потеряло способность становиться Делом.
Формулируя наукообразно, язык перестал быть транслятором ценностей. Остался просто средством коммуникации. Теперь в каждой фразе приходилось искать подтекст, а для объяснения разговора требовался литературовед. Да и сам Моржов до кодирования общался фифти-фифти с человеком – и сразу с его мерцоидом. Иначе и не поймёшь ни хрена, о чём речь. Дипломатия, блин. Библейский дефолт.
Но факт-то оставался фактом, и Слово обесценилось. На что оно нужно, если оно может обозначать всё, что угодно? Если в качестве фигового листка оно прикрывает откровенный срам? Все виртуальные понятия выпали из упаковки, а упаковка превратилась в пустую и жухлую кожуру. И разразился Кризис Вербальности. «Мать-одиночка», «низкие доходы» – это всё шум ветра в чужом лесу. В этих словах уже нет смысла, как в разных «инновациях» и «оптимизациях» – мертворожденных монстриках Манжетова.
Впрочем, KB распахал не всё пространство. Остались укрепрайоны, уцелевшие от ковровых бомбардировок Кризиса, – некие «группы товарищей». Человеческая конфигурация этих групп определялась особым фактором. Его Моржов назвал ОБЖ: Обмен Биологическими Жидкостями. Понятно, что имелись в виду жизнетворные жидкости, а не разные там плевки-сопли. Честно говоря, таких жидкостей Моржов мог назвать только три: кровь, материнское молоко и сперма. Круг людей, объединённых ОБЖ, и образовывал укрепрайон – зону, неподвластную КВ...."

voisin1
Какая чудовищная графомания, смесь корявейшего языка с подборками интернетовского юмора десятилетней давности.

Ну может отрывки неудачные или они плохо смотрятся без контекста...
А может у вас слишком изысканный вкус, сэр?

А мне тоже очень понравились *Общага* и *Глобус* , а вот отрывки действительно выбрал так себе;))))


"Пересмешник" Пехова - неплохая вещица)))

Какая ж вы строгая! :)
Думаю, что здешняя аудитория всё ж не совсем "сопливого" возраста. Просто стало уже привычным "упрощать для понимания" :) И это не только на форуме. Пример недавнего "разъяснения минобразования о правильности произнесения некоторых слов" яркий тому пример! :)
Здесь так же! Вот высказывание уважаемог ника "Гурий Уц":

Совершенно не факт что ему 14 лет! Хотя слова "рулить" и "тусовка" весьма показательны. Вероятно ему приходится много времени проводить среди людей чей возраст или, скорее всего, развитие - как раз подходят для принятия именно таких формулировок! А бытиЁ - как говаривали классики - определяет сознание! :)
(без обид, уважаемый! Просто пример!)

А какая, собственно, разница, к какому конкретно подразделению относится произведение?
Достаточно всего лишь двух определений: Понравилось и не понравилось! :) И без излишних нюансов! Фраза: Книга полнейшее дерьмо, но вот такой-то момент в ней или высказывание - жемчужина, меня просто удивляют. Получается, что человек долго нырял в отхожее место (с головой :) ) чтобы найти маленькую толику! И это вместо того, чтобы получать наслаждение от чтения по настоящему умной и приятной книгой с челыми россыпями жемчугов :)
И вся беда в том, что та, с маленькой жемчужинкой, книжка во всю разрекламирована и выдаётся как последнее откровение! Да, к тому же, рекламируетя и прочитавшими :( Вероятно делающими это только для того, чтобы не только от них так пахло :)

Очень даже "читабельная". Автор хоть и маньяк, и его книги навряд ли попадут когда-нибудь в школьную программу,

Ну отчего же? Лет через 50 ГГП вполне впишется в раздел "Роль интеллигенции в конце XX-го века". :)

Сейчас наверстываю пропущенное. Успенский, "Невинная девушка с мешком золота". Легкое худло, в традициях цикла о Жихаре. Удовольствие получаешь не от самого сюжета, а от "угадайки": это из "Монтекристо" попер, а это из "Колобка" и т.д.

циник
я о другом, выбирается список и вперед - Л.Толстой хорошо, Лукьяненко плохо, до драки причем, а своих мыслей и нет.

да никакой, подумаешь Бунина к фэнтези отнести )))