Религия [часть 3], Продолжение

И я это, Джон давно говорю. Партию создал Сталин по образу и подобию церкви не зря же учился в духовной семинарии.
великомученики -Павлик Морозов, Зоя Космодемьянская и т.п.
12 апостолов – 12 членов политбюро
Воскресная проповедь – четверг единый полит день
Заповеди – моральный кодекс строителя коммунизма
Церковная десятина, барщина – партвзносы, субботники
Христос воскрес – Ленин всегда живой

Нынешняя попытка вернуть парторгов ряженных в рясу крайне неуклюжа.

2Cadillac:

Совершенно верно, однако его теория явилась фундаментальной, из которой выдвинулась теория межвидовой и наследственной изменчивости.

Бредовейшее умозаключение. <_< Для примера, могу привести птиц, которые утратили способность летать вследствие эволюции, например, пингвины: B)
(IMG:http://i062.radikal.ru/1006/a8/9505d8b6ece7.jpg)
Ибо пингвины - великолепный пример биологической дегенерации:

Бред, рассчитанный для малознакомого с генетикой христианина, ибо: B)
есть понятие, мутационной подверженности каждого вида. Изучаем матчасть, а именно:
1 генные мутации
2 хромосомные мутации
3 рецессивные мутации
и на закуску - комбинативная изменчивость и естественный отбор.

Интересное сопоставление.
Только теорию коммунизма написал не Сталин. Он больше практик и "очэн нэтэрпеливий"... Наверное, при жизни хотел коммунизм увидеть..

2mr1

Так это он ее создал? :o Акуеть, "а мужыки-то и не знают!". А мне-то наивному всегда казалось, что он у нее власть таки забрал, за што и был посмертно забанен Хрущевым.

Тоже Сталин? Е-мае. Лет через 10 после смерти - и как тока умудрился?

Как гриццо, "жги еще".

PS: амеровский посол в СССР в 30-х как-то отметил, что мораль социализма полностью вписывается в христианскую мораль (ценности теже самые) - это было такое дело. Тока наверное это скорее плюс (амер тож так считал).

мне одной кажется, что Питикруизер и Кадиллак - один и тот же человек? Вам это не говорили?

Уважаемый, почему Вас так раздражает чужая точка зрения? Откуда столько грубости? Я вам скажу: это основные проявления эгоцентричного психотипа. Так что проблемы у Вас.
Есть мнение - высказывайте, хотите - спорьте, аргументируйте. но зачем же хамить? Лично я не чувствую себя хуже от Ваший постов, но к Вам явно уважения не прибавляется.

2Локуст.Партия как правящая организация оформилась именно при Сталине. До этого в основном поиск был. Моральный кодекс и прочие лозунги прогрессивного человечества писали воспитанники партии Ленина-Сталина, сходство от этого с церковью не уменьшилось.

Предлагаю Круизера и Кадиллака в игнор. Во - первых ответы на их вопросы уже десять раз были на форуме. Во-вторых на свои вопросы они вовсе не ждут ответа.

Эль-Ка, тебе правильно кажется, только у Кадиллака маска с меньшими на порядок клыками, от этого к нему возникает больше расположение. прием известный и заезженный, подробно описывался в художественном фильме "Место встречи изменить нельзя" :)

Потому что чужая. Сожрать чужих. Накормить своих.

Почитай раньше многа страниц. Наглая ложь на каждом слове атеистов, мошеннические приёмы софизма. И вообще - почитай. Потом удивляйся.
Или ты тоже тролль ?

Ещщё какие проблемы - я же среди людей живу, а их основной состав я уже определил, как особо выживающих в любых условиях социального давления.

Спасиба , многа рас....

А Вы не примеряйте на себя всё, что вокруг шевелится.

Эмоциональные составляющие текстов недоступны беседующим с копипастой, как в данном случае, потому -

Я Вам повода со мной на "ты" переходить не давала.
Если много страниц раньше Вам нагрубили, то не стоит свой негатив выливать сейчас. По крайней мере выясняйте отношения с обидчиком в привате.
А правда здесь у каждого своя, и, естесственно, ни кто не собирается её менять.
А хамить и оскорблять не надо. Я к себе лично ничего не отношу - я Вас не знаю и, следов., для меня Вы набор букв, набранных истерической личностью.
Но все же на общем фоне беседы хочется попросить Вас, уважаемый, быть повежливей.

гыгыгы...
ты откудова взялось? на третьей или четвертой сотне страниц конструктивного диалога?
мне плевать на твое мнение обо мне. для системы ценностей большинства людей я значительно хуже.

эмэр, еще раз коснешься моей мамы, перейду на личности в жесткой, тактильной форме.

димплей, дегенеративная эволюция неопровержима, особенно интеллектуальная ее форма. речь шла о генетических мутациях прямого рода. не тупи.

дипса, я очень уважаю твою способность к стебу и подстегиванию срача, но на два вопроса ты мне ответишь, либо я тебя загноблю.
1. ис какой жoпы и как эволюционировал глаз.
2. откуда берутся кометы.

ps мне тут весело, ёлачка. тебе скока годиков?

Потрясающая вежливость , граничащая с шизофренией - разговаривать на "Вы" с набором букв и кортинкой. :D :D :D
Это интернет, здесь могут и тд.

Питикрузер -
эмэродин давно напрашивается на тактильные ощущения в жОсткой извращенной форме. Но нельзя опускаться до контакта с этими мерскими софистами - вдруг это заразно ? Ведь с каждым годом их всё больше.
Может они так размножаются?
Всевышний ничего не говорит по этому поводу. Ржёт наверно, эксперимент всё-таки.

Круизёр, фраза-то, пизженная. B) Видать, мультиков небезызвестного mr. Freeman пересмотрел? Этот фримэн тот ещё тролль. :D

Естественно. А знаешь почему я привёл в защиту эволюции именно пингвинов? Да потому, что первые христиане не знали и знать не могли, что существуют такие формы жизни! :D Ибо пингвинов люди увидели впервые, в 1820 году, во время русской экспедиции Беллинсгаузена и Лазарева. :D

Верно, люди будут глупеть. Ибо, мы достигли или достигаем того уровня развития, когда развитие мозга отходит на второй план. Не нужен мозг будет, понимаешь? Тем более, человек во многом сейчас - существо паразитическое, обеспеченное во всем.

Почему не дельфинов ?
Или крокодилов ?

http://forum.nvrsk.ru/index.php?act=ST&f=9...dpost&p=3449493

Человечество будет продолжать дегенерировать, все подчинено законам эволюции:

Человек - паразитирующее существо. Чем более обеспечен вид, тем меньше интеллектуальных и физических усилий нужно принимать отдельным индивидам. B)

Абсолютно в мишень.
Хреново то, что развивающийся отдельный индивид становится врагом социума.
И гнобится этим социумом уже нагло, злобно, приводя "доказательства" и не отвечая на скромные вопросы, ведущие к ИсТиНе.

Подождем более адекватных и размышляющих собеседников :)
Бог мне приказал сегодня всех полюбить и на всех наплевать, так что жду новых интересных вопросов от Людей :)

Dypsy9 -
вот если ты противник религии - зачем ты сюда ходишь ?
Нормальных добрых благодарных людей троллить ?
Это плохо.
Потому что когда ты захочешь на самом деле проникнуться Всевышней благодатью - кроме пинка ничо не получишь, причём не от благочестивых верующих, а от таких же софистов.
Тебя ещё и предателем называть будут.
А вообще-то тебе пох. - ты же от обезян произошёл. :D

димплэй, фримэна на форум я принес, и чо? (IMG:http://s002.radikal.ru/i197/1004/79/dce6dbe387b2.gif)
ты еще предъяви мне, что я пишу пижжеными словами. а уж про буквы и речи не идет.

дипса, два вопроса. глаз и комета. не гуглиццо? :D :D :D
не тупи.
да, когда-то креационизм ассоциировался с религиозным мракобесием, но сегодня картина обратная. дипломированные креационисты (в основном, западные) требуют у ученых-эволюционистов, чтобы они были учеными и не выдавали желаемое за действительное. креационизм выполняет, в основном, критическую функцию, требуя настоящих доказательств.

“Из того, что высшие формы или типы бытия являются или открываются после низших, никак не следует, что они суть произведение или создание этих низших. Порядок сущего не есть то же самое, что порядок явления. Высшие формы бытия существуют метафизически прежде низших, хотя являются или открываются позже. Эволюция созидает лишь условия для проявления высшего типа бытия” © В.С.Соловьёв




подсказок дать могу вам, думающие йопта.

1.Буквалистский креационизм, "наука о сотворении"
2.Креационизм постепенного творения, теория разумного замысла
3.Теистический эволюционизм
4.Синтетическая теория эволюции, сальтационизм, теория нейтральной эволюции

Осмельтесь мыслить самостоятельно. - Вольтер

Гуглится 926000 ссылок. Непонятно какой глаз тебя интересует, насекомого, человека, или гораздо более развитый глаз птицы. Но рискну предположить, что ты наткнулся на статью турецкого мыслителя Харун Яхья. Не биолога, не палеонтолога просто мыслителя, ну типа Кадиллака на нашем форуме. Он навел критику на журнал Scientific America, написал статью из 15 пунктов. Один из пунктов был глаз. Харун пишет, что первый глаз появился у трилобита и с тех пор не менялся.
(IMG:http://s44.radikal.ru/i104/1006/3c/8107f23240bf.jpg)
Говорят в турецких школах не очень хорошо преподают биологию, попадись Харуну советский учебник, возможно, он бы знал, что первые в истории Земли глаза появились у мягкотелых кишечнополостных и червей. Даже у современных медуз есть глаза, причём более примитивные, чем у трилобита. Можно предположить что зрение появилось еще в растительном мире. Есть такое существо эвглена (Euglena). Этот одноклеточный жгутиконосец находится на границе животных и растений являясь одновременно и тем и другим. Крошечный пузырёк со светочувствительным пигментом позволяет ему отличать свет от тьмы. У моллюска Nautilus нет вообще хрусталика. Его глаз как бы прищурен. Изображение формируется узкой щелью как в камере обскура.
Что касается комет, то опять же каких комет? Вот орбиты двух. Что значит откуда берутся?
(IMG:http://s15.radikal.ru/i189/1006/56/7d982c3a2d56.jpg)

2mr1 а где в твоей схеме Нибиру? :D