Рейдерство в Мысхако, Басманный суд арестовал участки и даже квартиры в многоквартирных дома

Даже на форуме кто-то предупреждал, что там много проблемных участков.

Было дело...


(IMG:http://s009.radikal.ru/i310/1604/78/ddaa9d243efa.jpg)

Ну видимо подвязки Роджика оказались с козырями.

По нынешней ситуации с землей:
ВСЮ землю ЗАО "Агрофирма Мысхако" зимой купил с торгов Торговый дом Агроторг. Это стопроцентная дочка Россельхозбанка. На завод зашли люди некоего человека, который родился в Выселках, а ныне как то связан с минсельхозом.
И кто то вправду думает, что эту землю отдадут каким то там бывшим пайщикам?

То, что землю отдадут пайщикам, естественно мало кто верит. Но...получается, что землю продали дважды? Один раз тем, у кого сейчас наложен арест и второй раз Агроторгу?
А как это возможно???
Ха...А кто-то еще не верил про ниточки, ведущие кое к кому в деле с Янтарем—Прогрессом, т.е. с Южной Озерейкой и г.Великой.
Кстати, посмотрела старую тему про г.Великую, про рейдерство, все материалы в инете удалены. Самое интересное, в инете до сих пор полно информации про рейдерство в Ю.Озерейке, но именно ссылки, опубликованные на,форуме, заблокированы—удалены. Ну и инфоподдержка...на каком уровне...

Основные направления деятельности:
● взыскание проблемной задолженности корпоративных заемщиков

Основная цель деятельности компании — взыскание переданной на сопровождение задолженности с минимальными потерями для кредитора, а также развитие активов, полученных в ходе урегулирования задолженности, и увеличение их рыночной стоимости
Звучит грозновато

texnik04 Само Мысхако достаточно большое.

Вчера ночью гулял по виноградникам, перерыли все траншеями, ладно старые так они за прошлый месяц еще нарыли. В доме, что посреди виноградников уже свет горит, генератор крутится. Ладно по окраинам там может пронесёт, но посерди поля 2 дома это жесть. Вероятность сноса большая. В самом селе оно не нужно, хотелось возле горы колдун. Но пока забил на это. Посмотрим что будет.

Под Колдуном пока хорошо, жаль только это скорее всего "пока" как застроят эти "особопродуктивные сельхозуодья" остаткам леса отделяющего город от Колдуна придет пушной зверь, а с ним и снижение качества и количества грунтовых вод и вонь с городских терминалов. И так уже года три при южном ветре наносит запах с Озерейки...

Не путайте теплое с мягким.
Арест наложен на почти 900 га, которые имелись у винсавхоза Мысхако в 1993 году. В последствии ЗАО (правопреемник винсавхоза) продавало часть земель (те которые сейчас застраиваются).
Агроторг выкупил оставшиеся земли (что то вроде 300 га).
Ни какой двойной продажи и рядом не стояло.

По Янтарю схема была другая.

Не путайте теплое с мягким.
Арест наложен на почти 900 га, которые имелись у винсавхоза Мысхако в 1993 году. В последствии ЗАО (правопреемник винсавхоза) продавало часть земель (те которые сейчас застраиваются).
Агроторг выкупил оставшиеся земли (что то вроде 300 га).
Ни какой двойной продажи и рядом не стояло.

По Янтарю схема была другая.

Да, по Янтарю я схему знаю. Правда, по г.Великой не совсем понятно, чем руководствовались конкретно (в какой-то теме на форуме я раскладывала варианты-Постановления мэра, решения судов у меня на тот момент были).
По Мысхако-Вы в предыдущем поста сами сказали, что ВСЕ земли Мысхако выкупил ТД Агроторг, поэтому я и удивилась. Так как во всех статьях пишется, что
" Дочерняя структура Россельхозбанка — компания «Агроторг» — инициировала возбуждение уголовного дела в отношении бывшего гендиректора ЗАО «Агрофирма „Мысхако“» Сергея Янова по признакам преднамеренного банкротства. «Мысхако» имеет задолженность по кредитам Россельхозбанка на 1,6 млрд руб., при этом кредитор указывает на сокращение площадей сельхозугодий фирмы с 800 до 360 га. Эксперты считают возможным возрождение производства на оставшихся землях. "
https://www.kommersant.ru/doc/2614519
То есть Агроторг по умолчанию рассчитывал только на эти 360 га...если только не но...
он возбудил уголовное дело на С.Янова по признакам преднамеренного банкротства и в таком случае вероятно бы именно ВСЕ сделки по продаже земли ЗАО "Мысхако" и дочек могли бы быть признаны незаконными...вероятно....если бы опять не одно но...чем дело закончилось-неизвестно, то ли закрыто то ли как...
А тем временем Сергей Янов ну просто профессиональный рейдер или просто директор Шпиц. Несколько винодельческих хозяйств в крае доведены до банкротства, в каких то идут или шли продажи земель. Засветились также Игорь Кузьменков и Владимир Машкарин-люди из Совета директоров ЗАО Мысхако.

САУК-ДЕРЕ-
(IMG:http://images.vfl.ru/ii/1502441225/268af7d6/18211065_m.jpg)

ООО "КУБАНЬВИНПРОМ", Краснодар
(IMG:http://images.vfl.ru/ii/1502441551/4c749eb0/18211106_m.jpg)
(IMG:http://images.vfl.ru/ii/1502441783/21142bcc/18211154_m.jpg)

ВИЛЛА ВИКТОРИЯ-банкрот, продажа земли

https://www.kommersant.ru/doc/2645987

ООО ФИРМА СОМЕЛЬЕ -банкрот, продажа земель.
(IMG:http://images.vfl.ru/ii/1502442459/8b27d2a2/18211263_m.jpg)
(IMG:http://images.vfl.ru/ii/1502442557/4fbd02e6/18211288_m.jpg)
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 15АП-9147/17

город Ростов-на-Дону



05 июля 2017 г.

дело N А32-10260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сакович Анатолия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сомелье"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2017 по делу N А32-10260/2015 о принятии обеспечительных мер

по заявлению временного управляющего Жарикова Сергея Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сомелье" (ИНН 2304037542, ОГРН 1022300774396),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сомелье", временный управляющий Жариков Сергей Алексеевич обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрации перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок, площадью 327912 кв. м, кадастровый номер 23:47:0104017:499, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Ленинский путь, в районе ул. Анапская; земельный участок, площадью 311700 кв. м, 23:47:0104017:496, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Ленинский путь, в районе ул. Анапская.

Определением суда от 14.04.2017 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок, площадью 327912 кв. м, кадастровый номер 23:47:0104017:499, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Ленинский путь, в районе ул. Анапская; земельный участок, площадью 311700 кв. м, 23:47:0104017:496, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Ленинский путь, в районе ул. Анапская.

Определение мотивировано тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сакович Анатолий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что наложения мер необоснованно и причиняет вред собственнику земельных участков. Суд первой инстанции не учел, что спорные земельные участки были в последующем перепроданы, при этом, обременение возложено на собственника, являющегося добросовестным покупателем.

ООО "ФИРМА СОМЕЛЬЕ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что сделки по отчуждению спорных земельных участков были совершены по рыночной стоимости. В отношении указанных земельных участков были в последующем заключены сделки купли-продажи, при этом, обременение возложено на собственника, являющегося добросовестным покупателем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание от ООО "Фирма Сомелье" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства, согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 03.11.2016 временным управляющим утвержден Жариков Сергей Алексеевич.

Временный управляющий Жариков Сергей Алексеевич обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрации перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимости:

земельный участок, площадью 327912 кв. м, кадастровый номер 23:47:0104017:499, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Ленинский путь, в районе ул. Анапская;

земельный участок, площадью 311700 кв. м, 23:47:0104017:496, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Ленинский путь, в районе ул. Анапская.

В обоснование ходатайства временный управляющий указал, что им были выявлены сведения об отчуждении недвижимого имущества должника заинтересованному лицу. Управляющий полагает, что указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы кредиторов должника, а указанные сделки обладают признаками недействительности и могут быть впоследствии оспорены в рамках конкурсного производства. Непринятие обеспечительных мер может затруднить возврат спорного имущества в конкурсную массу вследствие его дальнейшего отчуждения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий установил, что 22.11.2014 г. между ООО "Фирма Сомелье" и Лопаревым Р.В. был заключен договор N 1 купли-продажи земельного участка, площадью 311700 кв. м, 23:47:0104017:496, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Ленинский путь, в районе ул. Анапская.

22.11.2014 г. между ООО "Фирма Сомелье" и Лопаревым Р.В. был заключен договор N 2 купли-продажи земельного участка, площадью 327912 кв. м, кадастровый номер 23:47:0104017:499, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Ленинский путь, в районе ул. Анапская.

Временный управляющий Жариков Сергей Алексеевич обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указал, что им были выявлены сведения об отчуждении недвижимого имущества должника, сделки нарушают права и законные интересы кредиторов должника, обладают признаками недействительности и могут быть впоследствии оспорены в рамках конкурсного производства.

Доводы о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам, а также привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, подлежат отклонению как необоснованные.

Последствия признания сделки недействительной установлены в ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следует отметить, что в случае удовлетворения в будущем требований управляющего о признании недействительными договоров от 22.11.2004, в качестве последствий признания сделки недействительной не может быть произведен возврат земельных участков в конкурсную массу должника путем реституции, поскольку участки были перепроданы стороной по сделке, а именно:

27.03.2015 г. между Лопаревым Р.В. и Сакович А.В. был заключен договор N 1 купли-продажи земельного участка, площадью 311700 кв. м, 23:47:0104017:496, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Ленинский путь, в районе ул. Анапская.

27.03.2015 г. между Лопаревым Р.В. и Сакович А.В. был заключен договор N 2 купли-продажи земельного участка, площадью 327912 кв. м, кадастровый номер 23:47:0104017:499, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Ленинский путь, в районе ул. Анапская.

03.04.2017 г. между Сакович А.В. и ООО "Дядьковское" был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 311700 кв. м, 23:47:0104017:496, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Ленинский путь, в районе ул. Анапская, и земельного участка, площадью 327912 кв. м, кадастровый номер 23:47:0104017:499, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Ленинский путь, в районе ул. Анапская.

Таким образом, правообладатель земельного участка на момент рассмотрения судом заявления временного управляющего приобретал его не у должника, а у иного лица, и не на основании сдлки, которая может быть сопорена в рамках дела о несостоятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, возврат земельного участка в конкурсную массу возможен только путем предъявления виндикационного иска.

По состоянию на 14.04.2017 право собственности на спорные участки было зарегистрировано за Сакович А.В.

Обеспечительные меры, принимаемые в отношении имущества, находящегося во владении третьих лиц, должны быть связаны с предметом спора и не могут ограничивать права третьих лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований и предъявленных к ним требований.

Сакович А.В. не является стороной сделки, которую намерен оспаривать управляющий в рамках дела о банкротстве, принятие обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Сакович А.В. в рамках дела о банкротстве, противоречит нормам действующего законодательства.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Примененная судом обеспечительная мера не связана с будущим оспариванием сделки, и не может обеспечить восстановление прав должника в порядке реституции.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, о принятии которых заявлено управляющим, непосредственно не связаны с предметом будущего спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорные земельные участки по состоянию на 14.04.2017 были зарегистрированы за физическим лицом - Сакович А.В., т.е. требования о виндикации к данному лицу могут быть заявлены лишь в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления временного управляющего следовало отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу N А32-10260/2015 отменить. В удовлетворении заявления временного управляющего отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко
Д.В. Емельянов



(IMG:http://images.vfl.ru/ii/1502442778/5bc3aee6/18211315_m.jpg)

Засветился в Фанагории-там тоже вроде не все в порядке.
https://огрн.онлайн/компании/9161787-ооо_дегустационный_зал_дом_вина_фанагория/
http://contragents.ru/torgovyiy_dom_fanago...o_1021601376950
А также в коньячном заводе Темрюк.
http://www.exponet.ru/exhibitions/online/w...radalko.ru.html
Но он вроде не банкрот, работает. Интересно, там земли есть в собственности? Когда будет банкротом?

А не помните лет пять назад тут была девушка типа представитель PR отдела Мысхако, писала, что винзавод заложил сколько то там гектар новых высокоурожайных виноградников. Я тогда спросил каким образом винзавод продолжает делать "натуральное" вино, продавая при этом посевные площади. Уже тогда было понятно, что все эти "новые виноградники" просто удобная схема. На субсидии от государства закладываем виноградник, переводим землю под ним в собственность, а через сколько то там лет - нерентабельность, банкротство, продажа активов...

Вероятно...и это есть. Вот же гады...такое вкусное вино было.
Про коньячный завод Темрюк, нашла 400 га у него. Не знаю только, в какие годы и когда Янов был там директором.
Просто удивляюсь, сколько можно хапать, там наворовано наверное на несколько поколений вперед. А сколько людей работало на заводах и люди употребляли не химию, а прекрасные вина.
Все порушили... Стрелять надо за это...
p.s. Т.Д. Фанагория в 2015 АС Московской области признан банкротом. А вообще несколько суд.решений по Фанагории о признании банкротом, и от Сбербанка и от Уралсиббанка. Они отдельные что ли в каждой области. Есть Фанагория—агро.

Не путайте ЗАО "Агрофирма Мысхако" и Мысхако поселок.

Уголовное дело в отношении руководства агрофирмы и банкротства не имеет ни какого отношения к делу по заявлению т.н. пайщиков.
Напомню - пайщики жалуются на события 1993 года. В те времена винсовхозом занимались совершенно другие люди. Именно поэтому дело возбуждено в отношении не установленных лиц.

Извините, немного запуталась. Агроторг купил земли, еще не купленные новыми приобретателями, т.е. истинно земли ЗАО Мысхако, которые еще не успели продать Янов и К. Пайщики подали иск по поводу того, что им не выделили в натуре паи и на подлог в Уставе—но это делал Харченко, что тут устанавливать и он еще живой. Арестовали и земли уже проданные и Агроторга? Понятно, что Агроторгу хотелось бы захватить все и желательно нахаляву. Но как юридически он сможет сделать? Например, по Цапкам мелькает только Анна Данько и теперь этой бабушкой трясут, как знаменем, олигархи, забравшие или только желающие забрать земли Цапков. Но здесь же много пайщиков, хотя в одном из Постановлений есть только две фамилии и то наследники. Как юридически Агроторг прокрутитзахват земель?
И где тут Вилла Виктория? В смысле ее земли под кем? Они же продавались тоже.

Понятно, что пайщики "очнулись" спустя почти 25 лет не сами по себе. Думаю им просто пообещали, что можно будет получить малеха денег (тыщ так по 500), если выдать доверенность на людей, которые будут всем заниматься.
Опять же они могут претендовать на имущество ЗАО, но ни как не на выбывшие земли. Так что тут Агроторг не причем. Агроторг пытается вернуть земли через банкротство (и вроде даже что то вернул) и к уголовке пр земле отношения не имеет.

В залоге у Агроторга. И скорее всего там и остантутся.

Суммы чуть ли не на порядок больше только.

Понятно, что пайщики "очнулись" спустя почти 25 лет не сами по себе. Думаю им просто пообещали, что можно будет получить малеха денег (тыщ так по 500), если выдать доверенность на людей, которые будут всем заниматься.
Опять же они могут претендовать на имущество ЗАО, но ни как не на выбывшие земли. Так что тут Агроторг не причем. Агроторг пытается вернуть земли через банкротство (и вроде даже что то вернул) и к уголовке пр земле отношения не имеет.

В залоге у Агроторга. И скорее всего там и остантутся.

Вилла Виктория под залогом у Агроторга? А почему? Они же, по крайней мере часть была приобретена добросовестными приобретателями. Может только часть Виллы у Агроторга. У моих знакомых вроде как раз Вилла.
Кстати, звонила по поводу г.Великой и Прогресса. Земли отдали таки буквально чуть ли не трем покупателям, тем, кто ходил на суды. Кто плюнул, у тех отобрали, но там и цена по тому времени, особенно у тех, кто давно покупал, вообще была несравнимая с Мысхако.
mxkmaster, это пайщики хотят миллионы, да кто ж им даст...будут рады и ста тыщам, если что. Лучше, чем ничего. По Южной озереевке Шкрябин и К. дали вообще или 60000 или 80000 р., порядок такой, читала Решение Арбитражного суда в Ростове, куда одну из бабушек привез Волик Петр и она призналась, что получила деньги от рейдеров.

Земля, принадлежащая ООО Вилла Виктория, в залоге у Агроторга за кредит.

Это ж "мысхакоский винзавод" и есть

Это ж "мысхакоский винзавод" и есть

Это отдельное юридическое лицо, да, дочка Мысхако, но юрлицо другое.
В статье «Вилла Виктория дождалась кредиторов» пишется, что у нее было всего 80 га и они были в Семигорье (Натухаевская) (дословно).