Авиационные предрассудки, Искусственный мандраж или отвлечение отп

Малую авиацию похерили эффективные менеджеры.
Нет слов цензурных...

Шуму много, а толку мало Краснодар - Геленджик. Меня возмущает, что один рейс в день, это смешно, да он должен через каждые 2 часа летать, как маршрутное такси. Зато отчитались, возродили малую авиацию, это очковтирательство.

Ты этот бред неоднократно повторяешь как мантру.
Поясни пожалуйста, на чем основаны твои выводы, что если бы была соответствующая инфраструктура, то трагедии не случилось бы?

Почему я должен верить тебе, а не выводам МАКа, или хотя бы размышлениям пилотов, которые не боятся летать в наши аэропорты, в Ростов-на-Дону в том числе?

Ты этот бред неоднократно повторяешь как мантру.
Поясни пожалуйста, на чем основаны твои выводы, что если бы была соответствующая инфраструктура, то трагедии не случилось бы?

Почему я должен верить тебе, а не выводам МАКа, или хотя бы размышлениям пилотов, которые не боятся летать в наши аэропорты, в Ростов-на-Дону в том числе?

А потому, что ни одно авиапроисшествие не происходит только по одной причине, это целое следствие причин. А выводы МАКа всегда основаны только на последних минутах полета и ошибке пилотов, но никогда не говорит, что к этому привело. А к происшествиям может приводить как технические неисправности и некачественное обслуживание, так и усталость экипажа, некачественный метеопрогноз, диспетчер, невозможность совершить посадку в автоматическом режиме, плохое состояние ВПП и ещё множество мелких факторов, неудачное стечение которых и приводит к происшествию. Нужно так же знать, а почему пилоты сделали то, а не другое, что они думали в тот момент, или что их внимание отвлекло, провести имитацию полета на тренажере в этих условиях. Нужно ознакомиться с досье пилотов, их подготовкой, даже узнать, а сколько времени они отдыхали в канун полёта.
Ведь в чем стоит задача расследования происшествия? Чтобы такое больше не повторилось, а чтобы это не повторилось нужно знать всё. Расследование серьёзного авиапроисшествия занимает по времени от полугода и более, а у нас всё быстро, самописцы нашли, послушали, посмотрели, всё, заключение готово, умыли руки и так до следующего происшествия. По итогам каждого происшествия нужно делать серьёзные выводы, при необходимости вносить изменения в подготовку экипажа, инструкции, даже в эргономику приборов и систем управления (при необходимости).
P.S. Я не верю предварительным выводам МАКа которые даны спустя месяц после авиакатастрофы.

Для меня это слишком примитивно, не пилоты а просто самоубийцы, прям как Андреас Лубиц. Если тебя промежуточный отчет устраивает, то меня нет. Так же я не верю в заключение МАКа о катастрофе ЯК-42 с командой "Локомотив"

На мой взгляд это просто смешно. Лично мне это напоминает старый советских анекдот:
- Какая разница между "Правдой" и "Известиями"?
- В "Правде" нет известий, а в "Известиях" нет правды.

При чем тут верю/не верю?
И стабилизатор , и торможение пишется на МСРП. Это объективный контроль.

Не верит - потому что МАК. Вот если бы Боинг провёл расследование, то тогда совсем другое дело - поверил бы. За границей ведь всё по-другому, по-честному, там не обманывают ...

Да Боинг там по уши в говне из-за конструктивного косяка именно с рулем высоты.

Это точно. Производителей можно привлекать только как экспертов и не следует забывать, что производители заинтересованная сторона любого расследования.
Я за расследования под эгидой ICAO. В этих расследованиях правды больше, если конечно на комиссию не давить, как в случае с MH-17.

Мнение действующего пилота меня устраивает гораздо больше, чем твоё.

Самое интересное, что его выводы практически повторяют выводы МАКа, как с этой катастрофой, так и с катастрофой в Казани.

Того, почему я должен прислушиваться к твоему мнению, я не увидел. Аэрофобии не появилось. Через 3 дня снова поеду пользовать нашим российским аэропортом.

У тебя своё мнение, у меня моё. Свои доводы я изложил, согласен - хорошо, нет, адью. У пилотов тоже мнение однобокое, т.к. они смотрят на вопрос сугубо профессионально с точки зрения пилота. А пилот это всего лишь водитель ВС, его задача четко следовать инструкциям и правилам. Пилоты тоже всего не знают и знать просто не могут в силу своей специальности.

А у МАКа - свое.

http://www.rbc.ru/rbcfreenews/563b79729a794736d77b329f

Я не исключаю, что именно эта причина может быть основной причиной катастрофы, при изменении угла тангажа. И при чём тут тогда пилоты? Это тогда недоработка систем управления.

всё в руках божьих....

При том, что показания СОК фальсифицировать нельзя.

При том, что показания СОК фальсифицировать нельзя.

А я и не говорил, что они сфальсифицированные. Я просто задался простым вопросом, а почему пилот поступил именно так?

romaneus

у тебя основная причина - отсталость аэропортовой инфраструктуры.
Тут все плохо, там, за бугром, всё хорошо

Удалил лишнее. <_<

Потому что в критических ситуациях разные люди ведут себя по-разному.

Так если бы было всё гуд, то не наворачивал бы круги, а сел и улетел бы спокойно, если не с первого, так со второго раза. Открой https://www.flightradar24.com/ и посмотри сколько в небе сейчас у нас самолетов и в странах ЕЭС, США, Канады, Австралии, ну как впечатляет? У нас фактически нет авиационного сообщения в стране, нет и авиакомпаний.

romaneus

а что скажешь по поводу того, что пока дубайский рейс круги наматывал, парочка рейсов там все равно приземлилась...


И еще, в Ростове 19 марта не было тумана, был сильный ветер и дождь. Какая "современная инфраструктура" поможет в данном случае?


Мда.. Скинул мне ссылку на флайтрадар (эко невиданное открытие!!). Только вот в Европе населения в несколько раз больше чем у нас, а территория значительно меньше. Оттого и такая плотность.Только непонятно, что ты хотел этим сказать?