Решил понаглеть.
Прецедентов, конечно, не припомню. Тем не менее, закон не ограничивает суд в правах запретить участникам судопроизводства проводить те или иные действия. Ну а чем черт не шутит?
| QUOTE | В Московский городской суд
Заявитель ___________________________
прож. _______________________________
тел. _________________________________
Заинтересованное лицо: Следователь по особо
важным делам второго следственного отдела
Управления по расследованию особо важных дел о
преступлениях против государственной власти и в
сфере экономики ГСУ СК РФ Саливоник А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
/о признании незаконным Постановлений суда/
Постановлением Басманного районного суда города Москвы в составе судьи Дударь Н.Н. от 02 июня 2017 года был наложен арест на принадлежащее определенной группе лиц имущество — земельные участки с кадастровыми номерами в кадастровом квартале 23:47:0118055, расположенными в г. Новороссийске.
Постановлением о продлении наложения ареста на имущество, вынесенным судьей Басманного районного суда города Москвы Ленской Е.А., срок наложения ареста на имущество был продлен до 23 декабря 2017 года.
В перечень участков, подлежащих аресту (ограничению права пользоваться и распоряжаться имуществом, предусмотренных ст. ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации), включен земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:______, принадлежащий мне на праве собственности.
Считаю вынесенное Постановление судьи Басманного районного суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
По смыслу названной статьи, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность получения имущества преступным путем лишь лицом, обладающим статусом участника уголовного процесса, а именно — подозреваемым и обвиняемым (ст.ст. 46, 47 УПК РФ). Ссылка в Постановлении Басманного районного суда на неустановленных лиц является незаконной, а вывод, что неустановленные лица могли получить имущество преступным путем, по своей сути, является двойным допущением.
Кроме того, по смыслу все той же ч. 3 ст. 115 УПК РФ, речь идет об имуществе находящемся у третьих лиц и получивших права распоряжения/пользования указанным имуществом. При этом, суд не учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:______ принадлежит мне на праве собственности, порядок государственной регистрации которой установлен гражданским законодательством Российской Федерации и не допускает перехода такого права от неустановленных лиц.
Факт перехода указанного имущества ко мне подтверждается фактом государственной регистрации такого перехода. Недействительность такого перехода может быть установлена только в порядке гражданского законодательства Российской Федерации. При этом, нужно учитывать специфику возникновения права собственности на земельные участки, при которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В результате проведения госрегистрации вносятся соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрационного органа, в то же время акт госрегистрации имеет особое значение: признавать и подтверждать возникновение гражданских прав и обязанностей по основаниям, перечисленным в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, акт регистрации носит правоподтверждающий, а не распорядительный характер, свойственный правовым актам органов исполнительной власти. В сущности, данная запись представляет собой особый юридический факт, который в совокупности с другими фактами влечет возникновение, изменение, прекращение гражданских прав на недвижимое имущество. Ее следует рассматривать как часть сложного юридического состава, в результате которого возникает право собственности либо иное вещное право на недвижимое имущество.
Пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» содержит в себе исчерпывающий перечень исключительных случаев, при которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела. При этом, согласно п. 14-16 того же Пленума, указанные действия должны быть указаны в резолютивной части Постановления, вынесенного в порядке ст. 165 УПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела в мое отсутствие, судом была проигнорирована позиция Высшего органа судебной власти Российской Федерации на прямое указание при каких основаниях следственное действие проводится в исключительных случаях, а также отсутствует хоть какое-либо указание на необходимость избрания данной меры в качестве обеспечения исполнения приговора.
При вынесении Постановления о продлении срока ареста на имущество (при этом в тексте шапки Постановления пропущено слово «срок») 22 сентября 2017 года, судом грубо проигнорировано нарушение следователем Саливоник А.В. действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. Суд не удостоверился, что при проведении наложения ареста на имущество следователем составлен протокол с вручением копии заинтересованному лицу, с разъяснением права в установленном порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество. Такое требование прямо установлено ч. 8 статьи 115 УПК РФ.
Помимо изложенного, судом грубо нарушено право собственников земельных участков на участие в судебном заседании. В соответствии с частью третьей статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 129-ФЗ «О внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации», вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть четвертая статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ предоставляет право собственнику имущества присутствовать в судебном заседании. При этом, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», суд должен удостовериться о наличии в деле извещений о месте, дате и времени судебного заседания.
Извещения о проведении следственного действия при продлении срока наложения ареста на имущества были датированы следователем 15 сентября 2017 года и с учетом все обстоятельств не могли быть мною получены в срок, достаточный для моего участия в судебном заседании.
Помимо изложенного, судебным актом также нарушены требования, установленные п. 13 Пленума, согласно которым стоимость имущества, на которое налагается арест, должны быть соразмерны причиненному преступлением ущербу.
Как следует из диспозиции Постановления Басманного районного суд города Москвы от 02 июня 2017 года, потерпевшим по уголовному делу № 11702007703000055 был причинен материальный ущерб в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Вместе с тем, согласно сведениям того же Постановления, арест наложен на земельные участки общей площадью 868 гектар.
Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2640 от 14 декабря 2016 года были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края. В соответствии с приложением 2 к Приказу Департамента (строка 846), удельный показатель стоимости одного квадратного метра земельного участка с разрешенным использованием под сельскохозяйственное назначение в кадастровом квартале 23:47:0118055, в котором расположены все арестованные земельные участки, в том числе и мой, составляет 26, 52 руб., что при умножении на 8 680 000 квадратных метров дает стоимость арестованного имущества в размере около 250 миллионов рублей, что превышает ущерб, причиненный потерпевшим в 200 раз. При этом, большая часть арестованных земельных участков приобреталось с иным видом разрешенного использования, а именно — для размещения ИЖС. В таком случае, указанная удельная стоимость квадратного метра в данном кадастровом квартале увеличивается еще почти в 200 раз.
С учетом положений пункта 53.3 статьи 5 и части 1 статьи 127 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, судебные постановления о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, подлежат апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения, при этом, в качестве предмета разбирательства в суде апелляционной инстанции, уголовно-процессуальный закон в ст. 389.9 УПК РФ предусматривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Статья 389.18 раскрывает понятие неправильного применения уголовного закона, согласно которым таковым признается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В Постановлении суда от 22.09.2017 года идет ссылка на ст. 104.1 УК РФ, предусматривающую конфискацию имущества. Вместе с тем, уголовное дело № 11702007703000055, как прямо явствует из текста Постановления, возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ и не подпадает под действия ст. 104.1 УК РФ, что свидетельствует о неполном и необъективном изучении судом первой инстанции материалов уголовного дела.
Статьи 389.19, 389.20 УПК РФ, наделяют суд апелляционной инстанции полномочиями по самостоятельному изменению судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, при этом не ограничивая его в полномочиях по изучению материалов дела или доводов апелляционной жалобы. С учетом того, что доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, подтверждаются соответствующими нормативными актами органами государственной власти, либо основаны на материалах дела, считаю, у суда апелляционной инстанции есть все основания для рассмотрения жалобы в порядке письменного производства и не требуют возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.2, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Постановление Басманного районного суда города Москвы, вынесенное судьей Дударь Н.Н. от 02 июня 2017 года – ОТМЕНИТЬ.
2. Постановление о продлении срока наложения ареста на имущество, вынесенное судьей Басманного районного суда города Москвы Ленской Е.А. – ОТМЕНИТЬ.
3. Вплоть до вынесения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, судебного решения о признании недействительным права перехода частной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118055:_______, принадлежащий на праве собственности ______________________________________, запретить в рамках расследования уголовного дела № 11702007703000055 Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации избирать в качестве меры обеспечения приговора арест земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118055:_______, принадлежащего на праве собственности _________________________________________________________________________.
Дата
Подпись
|
|
Рейдерство в Мысхако, Басманный суд арестовал участки и даже квартиры в многоквартирных дома
Страницы: (12) 1 2 3 4 5 6 [7] 8 9 10 11 12 
