Что? Где? Когда?

Апелляция на снятие вопроса №7 команды «Modus Vivendi»

Просим снять вопрос №7 как содержащий грубую фактическую ошибку, мешающую его взятию.
Судя по тексту вопроса, задающая его команда имела в виду фантастический фильм «Чужой» режиссера Ридли Скотта об инопланетной твари, постепенно уничтожающей экипаж человеческого космического корабля, на котором оказалась. Однако данный фильм вышел на экраны в 1979 г. (мировая премьера – 25 мая 1979 г.), а не в 80-х годах, как указано в тексте вопроса.
Вот даты выхода на экран фильма «Чужой» по странам (и все – в 70-е годы):

25 мая 1979 США
21 июля 1979 Япония
13 августа 1979 Бразилия
6 сентября 1979 Великобритания
12 сентября 1979 Франция
26 сентября 1979 Испания
12 октября 1979 Дания
25 октября 1979 Германия (ФРГ)
26 октября 1979 Финляндия
31 октября 1979 Италия
2 ноября 1979 Швеция
13 ноября 1979 Норвегия
15 ноября 1979 Гонконг
27 ноября 1979 Филиппины (Давао, Филиппины)
6 декабря 1979 Австралия
25 декабря 1979 Аргентина
30 декабря 1979 Греция

В СССР же данный фильм до самой кончины Советов НИКОГДА не выходил на экраны, а распространялся исключительно подпольно на пиратских видеокассетах.

Таким образом, налицо явная фактическая ошибка, делающая невозможной взятие вопроса для команды, знающей, когда в действительности вышел на экраны фильм «Чужой». В связи с этим просим СНЯТЬ ВОПРОС №7 .


Источники:
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/386/
http://www.kinopoisk.ru/level/80/film/386/

2 Jaelse
Ты привёл далеко не полные данные. Впервые на экранах в Южной Корее этот замечательный фильм появился в 1987 году!!! :))))))))))))))))))))))

2 Ulysses

Не суть важно. Когда в вопросе четко сказано, что фильм вышел на экраны в 80-х годах, без какой либо дополнительной уточняющей информации, это однозначно трактуется как ПРЕМЬЕРНЫЙ мировой показ фильма в 80-е годы. ВСЕ же главные премьеры фильма "Чужой" пришлись на 70-е годы (а именно на 1979), и во ВСЕХ без исключения справочниках в качестве даты выхода на экраны "Чужого" приведен именно 1979 г (могу дать десятка три ссылок, если нужно).
Вот если бы в США премьера "Чужого" состоялась в 1979 г, а во всём остальном мире - скажем, в 1981, тогда вопрос был бы более-менее корректен. В конце концов, допустим, в США только сейчас могут выпустить "Операцию Ы", однако это не даёт никакого права утверждать, что этот фильм "вышел на экраны в 2008 году" без дополнительных уточнений.

И вообще, когда в вопросе звучит общая фраза типа "Этот фильм/роман/труд (и т.п.) вышел в таком-то году" (без какой бы то ни было дополнительной информации), это однозначно указывает на его хронологически ПЕРВЫЙ выход в свет, и накаких других трактовок здесь быть не может. Иначе - абсурд получается. Скажем, роман "12 стульев" у нас переиздаётся практически каждый год. Выходит, в вопросе по нему запросто можно написать "Этот роман вышел в 2007 году...", так, что ли?!

2 Jaelse

Я полностью согласен со всеми твоими доводами, они абсолютно справедливы, но если уж ты в апелляции приводишь столь подробный список дат выхода фильма в разных странах, то не стоит по мелочам передёргивать факты - приводи уже всё как есть!!!!!!!!!

??? А почему вы тогда не оспаривайте вопрос про 21-й век и 21-й штат?

2 Ulysses & Anti

Отвечаю по пунктам:

1) В мою задачу как апеллирующего входит доказать правильность своей точки зрения, и я ее доказал (в чём, кстати, Вы со мной согласились). В своём доказательстве я привел только ту часть списка, которая подтверждает мои слова. Приводить весь список, считаю, не имеет смысла, поскольку оставшаяся его часть содержит просто лишнюю информацию, не имеющую к доказательству никакого отношения. Информация о выходе фильма в 1987 г. в Южной Корее, а также многочисленных спецверсий уже в девяностые годы НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ни подтверждением, ни опровержением доказываемого, и поэтому может быть просто отброшена за ненадобностью. В конце концов, есть ссылка на источник, где все любопытствующие могут прочесть весь цитируемый текст с первого до последнего слова.
Передёргивать факты - это сознательно скрывать информацию, противоречащую доказываемым тезисам. В данном же случае скрыто было то, что к доказательству не имеет никакого отношения, и является попросту ненужными дополнительными сведениями, загрязняющими текст апелляции.

2) В вопросе про 21-й век и 21-й штат не вижу ничего такого, что можно было бы оспорить - может, слушал плохо, может, в силу природной отсталости. И вообще, уважаемый Anti, я совершенно не понимаю, как отсутствие апелляции на вопрос X может быть поводом для отклонения апелляции на вопрос Y, совершенно с вопросом Х не связанный?

Итак, дамы и господа, решения АЖ по двум поданным на игру Фианкетто апелляциям - перед вами!!!



Вердикты по апелляциям первого тура.

Апелляционное жюри Кубка Команд
Рассмотрело апелляции тура команды «Фианкетто» и приняло следующие решения:

**********
Апелляция к вопросу №28. (требование команды засчитать ответ)
Отрывок из рассказа, взятого из журнала «Ридерз Дайджест» за 2006 год:
«…Студентка из Канады летела самолетом через океан на практику в некую страну. Из-за случившегося в этой столице военного переворота, самолету запретили посадку. Поэтому самолет развернулся и, с разрешения властей соседней столицы приземлился именно там. Через несколько часов все утряслось. Самолет снова взлетел и почти сразу же стал спускаться. В итоге самолет благополучно приземлился в аэропорту столицы, куда он изначально следовал».
Факт интересен тем, что эти две столицы настолько близко расположены друг к другу, что из окон домов одной столицы можно увидеть окна домов другой. А между обеими столицами протекает речка. Добавим, что дело происходило в Африке.
Назовите страны, в которых находились эти две столицы.
Ответ: Республика Конго и Демократическая Республика Конго.
Комментарий: Браззавиль – столица Республики Конго и Киншаса – столица Демократической Республики Конго.

Командой Emporterus был сдан ответ Конго и Заир. Столицы не написали, не хватило времени. Считаем, что наш ответ должен идти в зачет, потому что отсечки по поводу времени, упомянутых в вопросе событий, не было. Дата 2006 год не может считаться отсечкой, т.к. в журнале за этот год мог упоминаться рассказ любой давности.

Спаравка (Википедия):
Респу́блика Заи́р (фр. République du Zaïre) — название Демократической Республики Конго с 27 октября 1971 по 17 мая 1997 года.


Итак, как справедливо заметила команда, дата выхода журнала не является временной отсечкой, т.к. и "Вокруг света" от 1999 года может рассказывать историю о гибели "Титаника".

Республика Конго носила названия:
• Среднее Конго до 1958 г.
• Республика Конго с 1958 по 1970 гг.
• Народная Республика Конго с 1970 до 1991
• Республика Конго (ориентировочно с 1992 г.), в международной практике Конго (Браззавиль)

Демократическая Республика Конго носила названия:
• 1885–1908 – Независимое государство Конго
• 1908–1960 – Бельгийское Конго
• 1964-1971 - Демократическая Республика Конго
• С октября 1971 по май 1997 называлась Республика Заир
• С 1997 и по сей день - Демократическая Республика Конго, в международной практике Конго (Киншаса)

Ранее мы установили, что дата выхода журнала не может служить временной отсечкой, следовательно, она содержится в тексте цитаты, а именно: в одной столице военный переворот, а в другой всё спокойно.
Для Республики Конго это справедливо для 1968 года и периода 1997-2001 гг., и, судя по изрядно преувеличенной краткости путча, имеется в виду 1968 год.
Для Демократической Республики Конго это справедливо для 24.11.1965 г., а также 18.05.1997 г.

В 1968 страны назывались Республика Конго и Демократическая Республика Конго.
В 1965 - Республика Конго и Демократическая Республика Конго.
В 1997 - Республика Конго и Демократическая Республика Конго.

Так как в вопросе нет никаких ограничений и указаний, то должно быть понято, что требовалось назвать столицы/страны либо на день путешествия той самой канадки, либо на нынешний день.
Согласно приведенным выше фактам, в обоих случаях страны назывались Республика Конго и Демократическая Республика Конго.

Вердикт АЖ: АПЕЛЛЯЦИЮ ОТКЛОНИТЬ

Источники:
1. http://www.krugosvet.ru/articles/63/1006354/1006354a1.htm
2. http://www.krugosvet.ru/articles/65/1006524/1006524a1.htm
3. http://ru.wikipedia.org/wiki/ДР_Конго
4. http://ru.wikipedia.org/wiki/Заир
5. http://ru.wikipedia.org/wiki/Республика_Конго
6. http://bse.sci-lib.com/


**********
Апелляция на снятие вопроса №7
команды «Modus Vivendi»

Вопрос №7
Существует немало отзывов и характеристик этого фильма, вышедшего на экраны в 80-х годах прошлого века. Недавно на одном из интернет сайтов автору вопроса встретилась наиболее емкая из них: «Некоммуникабельная тварь в замкнутом пространстве с обратным отсчетом людей». Назовите фильм.
Ответ: «Чужой».

Просим снять вопрос №7 как содержащий грубую фактическую ошибку, мешающую его взятию.
Судя по тексту вопроса, команда имела в виду фантастический фильм «Чужой» режиссера Ридли Скотта об инопланетной твари, постепенно уничтожающей экипаж человеческого космического корабля, на котором оказалась. Однако данный фильм вышел на экраны в 1979 г. (мировая премьера – 25 мая 1979 г.), а не в 80-х годах, как указано в тексте вопроса.
Вот даты выхода на экран фильма «Чужой» по странам (и все – в 70-е годы):

25 мая 1979 США
21 июля 1979 Япония
13 августа 1979 Бразилия
6 сентября 1979 Великобритания
12 сентября 1979 Франция
26 сентября 1979 Испания
12 октября 1979 Дания
25 октября 1979 Германия (ФРГ)
26 октября 1979 Финляндия
31 октября 1979 Италия
2 ноября 1979 Швеция
13 ноября 1979 Норвегия
15 ноября 1979 Гонконг
27 ноября 1979 Филиппины (Давао, Филиппины)
6 декабря 1979 Австралия
25 декабря 1979 Аргентина
30 декабря 1979 Греция

В СССР же данный фильм до самой кончины Советов НИКОГДА не выходил на экраны, а распространялся исключительно подпольно на пиратских видеокассетах.

Таким образом, налицо явная фактическая ошибка, делающая невозможной взятие вопроса для команды, знающей, когда в действительности вышел на экраны фильм «Чужой». В связи с этим просим СНЯТЬ ВОПРОС №7.

Источники:
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/386/
http://www.kinopoisk.ru/level/80/film/386/


В вопросе действительно содержится фактическая ошибка, мешающая взятию вопроса: фильм «Чужой» действительно вышел на экраны в 1979 году.
Вердикт АЖ: АПЕЛЛЯЦИЮ УДОВЛЕТВОРИТЬ


ЗЫ Общие результаты игры будут в скором времени опубликованны. Извините за технические трудности.

Антон, а что насчет вопроса №7? Может на следующей игре задать новый (корректный!) вопрос? Потому что один вопрос может повлиять на расстановку команд, особенно что касается первого и второго места. Раз так получилось, что не было "нулевых" вопросов, считаю необходимым задать новый вопрос и только после этого производить расстановку мест!

Ребята, что за детский сад?! Естественно, что зачёт апелляций повлияет на расстановку турнирных мест! Написание апелляций есть способ в дальнейшем улучшить качество игры, установить справедливость в зачёте ответов (в том случае, если команда допустила ошибку в формулировании правильного ответа и/или критериев зачёта) и last but not least - АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ СПОСОБ ВЕДЕНИЯ ТУРНИРНОЙ БОРЬБЫ.
Если в футболе судья назначает пенальти или удаляет игрока, разве матч переигрывается потом с этой минуты и до конца, но в равных составах или без гола с пенальти. Если в боксе рефери снимает очки за запрещённый удар, то окончательное решение судьи принимают С УЧЁТОМ ЭТИХ СНЯТЫХ ОЧКОВ. А в ЧГК аналог запрещённых ударов - фактические ошибки в вопросе или игнорирование ответов удовлетворяющих условиям вопроса!!!

2 Ulysses

Полностью поддерживаю. Предложение KOKANEE - это, простите за резкость, полный бред, изнасилование здравого смысла в особо извращенной форме, и к тому же явно противоречит Регламенту турнира.

Риторически: "Было столько нормальных вопрос и почему на игру выбрали именно эти?"

Конечно же никаких переигровок не будет, полностью поддерживаю Даниила. Да и Регламентом это не предусматривается опять же...
Отсутствие нулевого вопроса - это минус, но и не забывайте, что работу с апелляциями по настоящему мы начали именно с этой первой игры.

2 Anti
/Риторически/
Если бы те нормальные вопросы не находились в Базе данных - они без сомнения прозвучали бы.
Уж извините, что напоминаю, но на чужие вопросы, свеченные в сети, мы играем последние 10 лет. Надоело, наверное? :)

И вообще, добавлю: написание апелляций это, что называется, третий тур игры - особый вид турнирной борьбы ;)

Помню я молодого человека, писавшего апелляцию с текстом: "Стою на асфальте, в лыжи обутый....." :D

Жаль, что ее тогда не зачли :(
И вообще, это был не текст апелляции, а ответ команды ;)

2 АЖ

Истина где-то рядом.

Следующий опус направлен в будущее и ни на что не претендует, разве только на то, чтобы в последствии Ваши вердикты не были столь натянутыми.

Читая все ту же Википедию можно узнать:

1997 — на востоке страны разрастается мятеж, который свергает Мобуту Сесе Секо. 18 мая солдаты Альянса Демократических Сил под предводительством Лорана-Дезире Кабилы вошли в столицу страны — Киншасу, где они были встречены как освободители. Через два дня Кабила провозгласил себя президентом Демократической республики Конго.

Из отрывка видно, что данные события, скорее всего, и были описаны в журнале, «кратковременность путча» на лицо. Солдаты вошли в столицу и были встречены как освободители, т.е. власть была взята в кратчайший срок.
Читаем глубже: «Через два дня Кабила провозгласил себя президентом Демократической республики Конго» . Собственно говоря, 2 дня это минимальный срок для перемены названия государства, пусть и африканского. Существует ряд формальных процедур: как-то признание мировым сообществом перемены режима и соответственно названия (Заир на ДРК) и др. Потому самолет с канадской студенткой на борту прилетел все-таки в Заир, пусть с уже другой властью, но формально Заир.
Считаю нецелесообразным выискивать новые перевороты, коих, мне кажется, было достаточно в истории многострадального государства. Тем более что в 1968г. переворота никакого не было, наверное, речь шла о 24 ноября1965г. (к власти пришел генерал Мобуту).

P/s/
И последнее пожелание к судьям – по возможности, высказывайте свое мнение каждый ОТДЕЛЬНО и гласно, а то прямо-таки партия решила, постановила и обжалования не приемлет))

Источник:
http://ru.wikipedia.org/wiki/ДР_Конго

И цитата из апелляции:

Таким образом, господа апеллянты в несогласии с решением АЖ противопечат сами себе. Как несложно заметить, 18 мая государство УЖЕ НАЗЫВАЛОСЬ КОНГО. Добавлю, что несложными математическими вычислениями получим, что через два дня - это 20 мая.

А вот и не угадал. Переворот был, но не в Демократической Республике Конго, а в Республике Конго. А в ДР Конго как раз все было спокойно.
Кстати, если бы ты удосужился внимательно прочитать наш вердикт, ты бы заметил, что 24.11.1965 в нем тоже присутствует

Переворотов было много. Но вот других ВОЕННЫХ ПЕРЕВОРОТОВ, удовлетворяющих указанным условиям, мы не обнаружили.

Я-то известен своею любовью поругаться, но зачем Даниила с Антоном обижать :o

2 ГригорийМ

Я не сомневаюсь в твоих арифметических способностях, 2 + 18 = 20 - эврика. Я же написал читай глубже. Даты перепутаны в Википедии. Извини под рукой нет подробной энциклопедии о Конго. Я что-то не пойму главная цель - докопаться до истины или отклонить апелляцию?
Еще одна ссылка говорит о совсем другой дате:
Государственное устройство - республика с сильной президентской властью. Глава государства - Лаурент Кабила (у власти с 29 мая 1997 года).
My Webpage
И что мы из-за этих неточностей будем в стену упираться. Для меня очевидно, что если упомянутые события произошли в мае 1997г., то самолет прилетел в Заир, а переименовали страну позже, хотя бы на 1 день.

P/S/ Антона и Даниила обидеть не хотел :o

Извиняюсь, что вмешиваюсь, но я считаю, что надо Заир брать в зачет. Суть вопроса не в том. кто кого и когда там сверг, а в том, чтоб назвать 2 страны или столицы. Во всех источниках, которые я видел, написано: Дем. респ. Конго (в ... Заир) - гос-во... и т.д. Так, что Заир можно считать неофициальным название ровно как и Голландия, поскольку оно более удобно в произношении, к тому же есть еще одна страна, в названии которой есть Конго и возможна путаница.

Согласно http://www.krugosvet.ru/articles/65/1006524/1006524a1.htm

Далее. Как источник апелляции Вы предоставили википедию. Мы нашли еще несколько источников, подтверждающих, что ДАТА ПЕРЕИМЕНОВАНИЯ ЗАИРА В ДР КОНГО - 17 мая. Хотя имели право этого не делать, довольствуясь лишь вашим источником. А теперь Вы заявляете, что вот в Вашем источнике ошибка. Мы то тут при чем?
Кстати, то что написал ты - ничем не опровергает дату 17 мая.

Эта дата - скорее всего, лишь дата признания его президентом.

Николай, Заир не надо брать в зачет по той же причине, по которой не надо брать в зачет "СССР" при ответе "Российская Федерация"