Общение с ГАИ., 2015

Ящитаю замечательно. Урод вопил фак ю и фак ю ту, угрожал убийством и в конце бросил битой в дядьку.
Земля стекловатой.

Как и ожидалось, матрас только повод. Чувак бросился на оппонента, а по "stand your ground" тот имеет полное право применить оружие без предупреждения. Более того, в некоторых штатах запрещено угрожать оружием, т.е. действует принцип "достал-стреляй".
Если достал и просто угрожаешь, то нарушаешь закон и уже не имеешь права применить оружие согласно "stand your ground". Вот такие интересные пироги: можешь стрелять, но ни одна буква Закона с твоей стороны не может быть нарушена, иначе ты теряешь право на применение такого свирепого правила.

Ящитаю замечательно. Урод вопил фак ю и фак ю ту, угрожал убийством и в конце бросил битой в дядьку.
Земля стекловатой.

+1
Получил по заслугам. Ещё и бабу надо было вальнуть, за вертикальную съёмку. Жаль у них таких законов нет(((

толстожопики зажравшиеся...
да, Техас уже не тот...

Вчера можно было пообщаться. Вокруг стадиона. почти все соброались - и Коваленко, и Мельникова, и Рассохин, и другие знакомые и незнакомые, разных размеров и званий :)

Спартак - чемпион? :D

А срач уже был на эту тему?

кто эти все люди?

зачем срач? чтобы выписать штраф инспектору придется сначала составить протокол об АПН. Грамотно он его составить не сможет в силу узколобости, а водитель мало того, что напишет "с протоколом не согласен", так еще и разнесет их перл по всемирной паутине. Кому из них нынче такой гемор из за 250 рублей нужен? Вот утренний запашок в салоне, то да... имеет смысл брать на понт...

Может кому пригодится.
был у меня в этом году случай связаный с пешеходом на зебре и стоящими за зеброй " волнистыми попугайчиками". Перекрёсток Сипягина\Чайковского
Еду по одностороннему, две полосы в одно направление, я по правой полосе. Подьезжая к переходу я видел справа, подходящего к зебре пешехода и так же видел, что он остановился и пропускает меня. И как это часто бывает, пешеход вроде бы и пропускает, но начинает выход на зёбру когда "ты" в непосредственной близости, что б перейти сразу за проехавшей машиной. Я крутанул руль левее ( в левую полосу)
За зёброй , за кустами стояли "стражи". Естественно тормознули.
мент: Нарушаем?
я: Ни за что!
мент: хочешь видеозапись покажу?
я: давай :)
мент: если покажу, то штраф по максималке!
я: твоё право.
Посмотрели запись. Пешеход вышел на зебру когда от меня до зебры оставалось с 5 метров. "Товарисч" слушать мои доводы вовсе отказался и пошёл писать протокол. Как и обещал, выписал максималку - 2500. Конечно же я написал что несогласен и получив свои копии документов уехал. Сразу же (по пути) заскочил в батальон на Анапском. На проходной дежурному объяснил ситуацию и попросил аудиенции к "шефу", пояснив что приехал решить полюбовно, иначе "дам ход делу".
У "шефа" написал заяву на его имя, с просьбой разобраться. Назначили приём на следующий день, сказав что сначала посмотрят видеозапись по возвращению патруля.
На следующий день, приехал. Меня начал обрабатывать какой то майор, предварительно показав запись со мной у себя на кампутере. Естественно дома я вооружился аргументами в тырнэте. Главный из них:
При движении со скоростью 40км\ч (где меня хлопнули как раз было такое ограничение) по сухой дороге (я ехал по мокрой, был дождь), при экстренном торможении, тормозной путь составляет 14м, по влажной дороге 17м. Исходя из этого, даже если б я и начал торможение, то остановился б далеко ЗА зёброй, по этому я и "ушёл" в левую полосу "от греха подальше".
Услышав от меня такое майор малость оторопел, задумался. Я предложил ему пересмотреть внимательно запись с моим "нарушением" и поставить на паузу в момент выхода пешехода на переход. Так и оказалось, от машины до зёбры было около 5м. Он какое то время ещё спорил, пытаясь выставить аргументом, что я должен смотреть на подходящих к зёбре пешеходов и предвидеть их выход на проезжую часть :) Говоря это он и сам легонько улыбался. Видя что и я не признаю такие понты, он позвал на помощь "шефа". Который после небольших споров всё таки признал мою правоту.
Итог- штраф снят.

Было недавно аналогичное. Спасло ситуацию то, что второй мент знает меня, он что-то шепнул первому (что не нужно связываться ), мы поулыбались, и меня отпустили...
Они отлично понимают, чем занимаются - фальсифицируют доказательства и ( свободно ) трактуют законодательство...
Ты прав, в ПДД ( вчера буквально читали с родственником ) написано "не должен ..., чтобы тот, кто имеет преимущество не менял скорость и траекторию". А эти считают, что "пешеход вышел на дорогу, значит все должны остановиться" - причина, на мой взгляд, в том, что они НЕ следят за безопасностью, а просто "собирают деньги"...
Я потом ходил на малоземельскую, консультировался, там тоже твердят "пешеход вышел на тротуар, вы должны остановиться и пропустить его", однако, когда спрашиваешь "это на абсолютно ЛЮБОЙ дороге? А если на ней 2+2 или даже 3+3 полосы, у меня есть обязанность следить, что творится на ДАЛЬНЕМ участке пешеходного перехода? Какой НПА меня ОБЯЗЫВЕТ это делать?", их это ставит в тупик...

Ещё 1 метод отмазаться, как в анекдоте:

Мужик проскакивает на красный сигнал светофора, а за перекрёстком в кустах "Они". Тормозят.
лейтенант:
- Ваши документы
мужик:
- представляешь, кэп?! ща у кореша бухали, забыл документы у него :(
лейтенант:
- ну тогда проходите к нам в машину, будем оформлять.

Ну сел мужик в машину ДПС, в машине сидит майор, говорит мужику:
- ваши документы
мужик достал из кармана права и страховку и отдал их майору
майор в раздумье:
- а ну дыхни.
мужик дыхнул
майор:
- странно, а чё лейтенант говорит что ты бухой и без документов?
мужик:
- а вы его больше слушайте, он может ещё скажет что я на "красный" проехал?

Пешехода нужно было пропустить.
Не мог затормозить? - это даже не смешно
40 - ограничение не по минимуму, а макс разрешенная скорость. А исходя из ситуации, ты должен выбрать такую скорость, чтобы смог остановиться вовремя.

Нужно кому и для чего? Водитель видел пешехода и понимал, что через две полосы он под колеса не успеет допрыгнуть, а пешеходу логичнее смотреть кто его хочет размазать по асфальту в ближнем к нему ряду. Да, есть требование пропускать пешеходов и большинство водителей его исполняют, но до маразма то доходить зачем? Призванные следить за соблюдением ПДД тоже это понимают и потому чаще зарабатывают в местах вроде ПП около Дз\Хворостянского, где пять полос и притянуть лоха проще простого. Я всегда останавливаюсь, когда вижу, что пешеходный переход движется по зебре, но тормозить в пол ради чудика за две полосы - извините.

Пешеходы - священные коровы. Они думают, что бессмертны, появляются в самый неожиданный момент и прут напролом. Считаю, обязанности пешехода надо приравнять к обязанностям водителя. И штрафы уравнять. Тогда они, хоть думать будут, прежде, чем броситься под колеса.

Когда я пешеход - у меня с водителями полное взаимопонимание и вежливость.

Ситуативная амбивертность...
за себя скажу, что из-за руля не только пешекодов высматриваю...
а когда само на кедах... высматриваю ублюдков на колесах...

Для того, чтобы пропустить пешика гарантированно
Я мимо рыночного перехода вообще ползком двигаюсь всегда и пасу пешиков еще на подходе. Если хотя бы движется в сторону перехода, останавливаюсь.

Пешехода нужно было пропустить.
Не мог затормозить? - это даже не смешно
40 - ограничение не по минимуму, а макс разрешенная скорость. А исходя из ситуации, ты должен выбрать такую скорость, чтобы смог остановиться вовремя.

Пункт 4.5 ПДД РФ гласит: "На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен..." В Комментарии к ПДД РФ сказано: "Безопасным является такое удаление ТС от перехода, при котором водитель может остановить его, не прибегая к экстренному торможению". Однако без данных о режиме торможения ТС (замедлении ТС и других параметрах) эксперт не может определить техническую возможность остановить ТС до линии движения пешехода. Эксперт может это обоснованно рассчитать только для экстренного торможения, параметры которого зависят от известных ему технических возможностей автомобиля и качеств дороги, а не от субъективных решений водителя относительно режима торможения. Таким образом, исходя из технической возможности остановить ТС путем экстренного торможения в момент выхода пешехода на проезжую часть, эксперт может оценить действия пешехода на соответствие требованиям п. 4.5 (абзац 1) лишь в одностороннем направлении. Если водитель ТС не имел технической возможности в указанный момент остановить автомобиль до линии движения пешехода экстренным торможением, то сделать это другим способом он тем более не имел возможности, находясь на удалении, соответствующем положению пешехода в момент начала выхода. Следовательно, такое удаление ТС для пешехода уже было небезопасным, и действия пешехода не соответствовали требованиям п. 4.5 (абзац 1) ПДД РФ.

всё так. Только тот, кто за рулем, выполняет свою часть ПДД. которая сами знаете, о чем говорит. А виноват пешик или нет, если ты его переехал, судья решит. Только платить за его лечение ты будешь в любом случае.
Посему, я еду не с точки зрения "кто более прав", а так, чтобы гарантированно не наехать на этих живчиков.
Когда пешком, соответственно, перехожу так, чтобы не попасть под колеса этим дебилам за рулём.

Пешехода нужно было пропустить.
Не мог затормозить? - это даже не смешно
40 - ограничение не по минимуму, а макс разрешенная скорость. А исходя из ситуации, ты должен выбрать такую скорость, чтобы смог остановиться вовремя.

уважаемый, ты читал между строк, и вырвал из моего поста не то что нужно.
процитирую себя

Итог - пешеход стоял на тротуаре и пропускал меня, но вышел на зебру ДО того как я её проехал. Неужто с таким никто не сталкивался? В подобных случаях пешеходы реально подставляют водителей.

Вырву-ка я ещё:

что значит ВРОДЕ БЫ? Если "вроде бы", значит не пропускает. А следующая часть это что, обвинение пешего, за то, что он недостаточно хорошо тебя пропускал?